有人假意买房 有人牵线搭桥 有人驾车接应

　　精心策划，“诈桥”戏还是演砸了

　　◆薛先生与“购房人”王某达成了“过桥”垫资协议，两名热心的房产中介全程陪同办理手续。可在汇款交易现场，王某拿着收款的银行卡突然拔腿就跑……

　　◆公安机关发现，王某实际是假意买房，串通房产中介以购房需要垫资为由，诈骗薛先生转账60万元。

　　◆案发现场，袁某骑电动车在银行附近接应，但事后辩称只是帮朋友送人。事实果真如此吗？“操盘手”是房产中介还是另有其人？

　　精心布置诈骗陷阱，结果机关算尽仍难逃法网。江苏省无锡市梁溪区检察院近期办结一起“诈桥”(以垫资为名诈骗“过桥”资金)案件，犯罪分子悉数落网，幕后“操盘手”获刑十年。

　　转账后购房人突然拔腿就跑

　　薛先生在无锡市从事购房“过桥”垫资生意。所谓“过桥”，是指在购房者存在资金缺口时，由第三方提供短期借款垫付购房款项，待后续获得银行贷款或自有资金到位后再偿还的短期融资方式。2025年，经房产中介朱某介绍，薛先生认识了有过桥资金需求的“购房人”王某。

　　为了借到这笔垫资款，王某向薛先生提供了详尽的征信报告以及房屋买卖合同以供核验，并承诺垫资款将在完成银行手续后即刻归还。2025年1月6日，双方在银行碰头后签订了借款协议，王某提前支付了利息，房产中介孟某、朱某全程陪同，协助王某办理各项手续。

　　一切似乎都在按部就班地进行，60万元垫资款很快转入了王某的银行卡。然而，就在大家准备办理下一步手续时，令人意想不到的一幕发生了：王某突然拿着收款的银行卡拔腿就跑。惊愕万分的薛先生本能地追在王某身后，然而，王某跑进银行旁的小巷后，立刻跳上了一辆早已等候在此的电动车，绝尘而去。

　　“我的钱！”薛先生又气又急。

　　“薛总别急，我们陪你报警，他跑不了的，钱一定能追回来。”中介孟某和朱某表现得比薛先生还要愤慨，一边安抚他，一边主动帮忙报警并前往派出所配合调查。

　　当晚，王某在外省被警方抓获。到案后，他辩称自己和薛先生签订的不是买房“过桥”协议，只是用于资金周转的借款协议，这是民事纠纷，并不涉及刑事犯罪。

　　三人合演“诈桥”戏

　　然而，侦查机关调取案发现场监控视频后发现，案发前一天，王某和孟某曾一起出现在银行周边，疑似提前踩点确定逃跑路线，且二人的聊天记录显示，案发时，孟某曾指令王某“跑”。当王某询问如何应对警方时，孟某回应“说是个人借款，借条都有，只要搞成民事纠纷，派出所就不会受理的”。这是典型的“诈桥”手法，王某、孟某、朱某三人有重大犯罪嫌疑。

　　在证据面前，三人的心理防线相继被突破，均供述称王某并无购房意愿，实际是孟某策划指挥，朱某牵线搭桥联系垫资人，王某假意买房。三人以购房需要垫资为由，诱骗被害人转账后，王某直接携收款银行卡逃跑。三人以民事纠纷为借口掩盖刑事犯罪的如意算盘，在确凿证据前彻底落空。

　　2025年2月6日，公安机关以三人涉嫌诈骗罪向无锡市梁溪区检察院提请批准逮捕。

　　监控录像中的另一道身影

　　办案检察官审查后认为，孟某、王某、朱某均符合批准逮捕条件，但案卷中出现的另一个人引起了办案检察官的警觉，这个人就是袁某。

　　王某逃跑时，驾驶电动车在银行附近接应的人就是袁某。在案件侦查初期，袁某曾出现在公安机关侦查视野中，其在配合调查时，称自己只是应孟某要求帮忙接送王某，对孟某等人的诈骗行为并不知情，孟某、朱某也均否认袁某参与诈骗。因此，公安机关仅制作了证人证言，并未对袁某采取强制措施。

　　然而，办案检察官在孟某、王某提前踩点的监控录像中也发现了袁某的身影。“如果袁某只是帮朋友接送人，为什么要提前踩点？”

　　经过反复核查监控录像与细致对比现场细节，办案检察官认为，监控中，孟某、王某二人跟随在袁某身后，袁某多次指示接应地点，行为较为积极。这与袁某先前所作证言完全矛盾。

　　更关键的突破来自电子数据。通过对在案证据的全面审查，办案检察官发现了一段通话录音。原来，早在2024年末，袁某就曾和朱某预谋过同类犯罪，通话中，二人明确提及“打款后直接跑路”“有合同就是民事纠纷，随便他起诉”等内容……在案证据表明，袁某具有重大作案嫌疑，且金额特别巨大，可能判处十年以上有期徒刑，应当予以逮捕。

　　2025年2月14日，梁溪区检察院向公安机关制发应当逮捕犯罪嫌疑人建议书，要求公安机关追捕袁某。2月18日，袁某到公安机关接受讯问后被采取强制措施。3月27日，梁溪区检察院依法以涉嫌诈骗罪批准逮捕袁某。

　　一个都别想逃

　　袁某到案后，拒不承认违法犯罪事实，孟某、朱某也仍否认袁某参与诈骗。为夯实证据基础，检察机关引导公安机关对涉案手机进行数据恢复。通过对提取的上万条微信聊天记录进行系统梳理，办案检察官发现，袁某曾在微信中发送过案涉房屋的估价及不动产查询结果，还发送过王某的征信报告、身份证、营业执照照片以及涉案银行卡密码，证明实施该诈骗所使用的信息均处于袁某的掌握之中。案发当日，袁某还曾通过微信指示孟某一定要写借条，资金用途必须写周转，聊天记录和购房合同都要删除、销毁。

　　嫌疑人的供述与客观证据存在明显矛盾，可能存在事前串供情形。针对这一情况，办案检察官依托客观证据，对涉案人员进行针对性讯问，并同步开展释法说理，在释明共同犯罪主从犯认定标准、串供包庇的法律责任的同时，明晰认罪认罚可从宽处理。

　　最终，孟某、朱某的侥幸心理被瓦解，如实供述了袁某组织策划犯罪、毁灭关键证据、联络安排串供等事实。经审查，检察机关依法认定袁某在该案中起主要作用，系主犯。2025年9月，梁溪区检察院以涉嫌诈骗罪依法对袁某提起公诉。

　　2025年12月1日，法院开庭审理该案时，袁某仍心存侥幸，否认主要犯罪事实，并对自己在共同犯罪中的作用提出辩解。针对袁某辩解，办案检察官出示其事前踩点的监控视频、聊天记录、通话录音等客观证据，证明其事前提出犯意积极踩点、事中微信指挥犯罪实施、事后接应涉案人员逃离并实际掌握赃款等关键事实，充分反映出其在共同犯罪中起主要作用，应当依法认定为主犯。

　　2025年12月9日，法院以诈骗罪判处被告人孟某、朱某、王某有期徒刑五年、四年九个月、三年九个月，各并处罚金。今年4月，法院以诈骗罪判处被告人袁某有期徒刑十年，并处罚金10万元。目前，该判决已生效。

　　据悉，检察机关此前引导公安机关追回了涉案款项59.97万余元，加上犯罪嫌疑人家属退赔的300元，60万元已经全额发还给被害人。

　　本报通讯员 华雪松 李昕 李瑶

　　来源：检察日报